"基金评审"
这学期的Plant Physiological Ecology课有个贯穿整学期的作业：writing a proposal。到了期末还有一个Panel meeting，来评价一下大家的proposal，然后选取其中一个。是一场游戏，本来没在意。但周末思量一番，颇有感触。因为我们当时做的，是每个panel meeting 中实实在在发生的。
我们的Panel meeting有几条基本的规则：Manager由instructor担任;Panel member 由全班同学组成(8人）;每个Proposal的reviewer由教授指定，写出评审意见，并主持该Proposal的评审;评审时，申请人不得发言，我们被要求假装此人不存在。由于一个人出去玩了，所以实际上有7个同学(Panel member)在场。其实Panel member的身份不重要，关键是她是唯一不在场的申请人。
Manager欢迎我们在大冷天来到Washington D.C.,然后宣布了几条规则，会议就开始了。我评阅的Proposal列在第一个，所以由我开始主持第一个仅仅申请的讨论。这是一份写的相当不错的申请,几乎完美的Introduction详细回顾了研究背景和Kowledge gap；6条环环相扣的Hypotheses 勾勒出了研究要回答的问题，都是很重要的问题；方法的描述也很详尽，但是有问题。我还对申请人的资质给出了不错的评价，但是我在论述申请人的6条假说的时候用掉了太多的时间，这部分没来及说。大家的讨论很快集中在了申请人的研究方法的问题上面。结论是，项目建议很好，但是研究方法有重大缺陷。有一个评委用质问我有没有更好的方法的方式试图扭转评价，但没有成功，因为问题依然存在。我们这些学生并不关心是不是有更好的方法，而是这个方法本身能否成功。现在，回头想，我在评审另外一个申请书的时候，给出了答案，但是在当时这个时候，没有很好的回答。最后Manager表示要大家为这个申请选择一个分类：Fund, Fund if having enough budget (high, medium, low), Not fund。并表示，我们的budget非常有限，而申请非常多，任何有问题的Proposal实际上是不被考虑的。基于这一条建议，我给出的分类是low,有两人给出high。Manager没有说话，在等待更多人表态。我建议给Midium，大家同意。这是第一个Proposal.
接下来有几个分别给了Midium和low.评论道一个使用Molecular marker研究Mating system的，我对这个写出了评论，表示不是很懂，发现不了重大问题，但这个Proposal 结构不错，并且应用性强，建议给High.其他人的处境估计和我一样，所以也同意给High。这是第一个High.
评阅到了申请人不在场的那个Proposal，她要研究的是模型的参数的时间动态，研究方法是Kalman Filter。主持人表示不理解方法，一个member表示要研究“参数时间动态”不是科学问题，我表示“这个问题很重要”。还有人表示，该申请的写作和预算有问题。决定分类的时候，有人表示Not fund，几人附和，无人反对。这是唯一一个Not fund.
到了我的，我闭嘴。主持人给出的评价不错，但表示我的部分方法表述不是很清楚。讨论中，有人提出我的Hypothesis 只列了几条，但没有给出解释。讨论集中在Hypothesis and Method上，问题是：描述不清楚。实际上我的最担心的是Buget。我在提Proposal是给错了budget forms. 主持人建议High,大家附和。这是第二个high。
一轮评审后，2个high(Jones and Weng)，3个Medium (Fei and other two)，1个Low (Shasha),1个Not fund (Chao)。
最后要决定哪个能被支持，我表示，I would choose one of fei and Jones if I made decision. Because Fei's proposal has very good hypotheses, and they are very important for improving our understanding on ecosystem responses to climate change. And Jones's proposal are important for the conservation on threatened species. And he proposed a way to understand the reproduction of a threatened species. Some one suggested that Fei's proposal should be moved to the level "high". Each one aggreed. Fei said my proposal shouldn't be founded because of lack of details in hypothesis and methods. Some one said it was not a problem. The hypothesises were very clear. The only problem was the description of method but it was not a big problem. I said would like to support Fei's proposal because NSF should emphasized on scientific questions. But Jones' proposal was quantified to be supported.
At last, managers suggested we vote. I won by one vote.
我的体会是：
1. 要写一个好的proposal，这是申请人唯一能够控制的。好的Proposal才能够得到好的评价。这次尽管有申请人在场，但问题仍然能被指出。
2. 不要指望评审人能够懂你的问题，但要希望你的Proposal 能够送到懂行的人手里。这一步要靠你的研究方向。
3.第一份申请书往往比较倒霉。
4. 评阅人的错误可能会fail掉你，这个要看运气。比如我的错误就把Fei放到了Medium，而他实际上应该在High.
5. 该在场的会议，并且决定你的命运，一定要在场。不在场会让他们对你的批评毫无顾忌。你在场可能并不能实质上改变对你的评价，但至少能缓和气氛。Chao会被放在Low,如果她在场。但并不会更大提升。
6. 有朋友在里面，并且你的Proposal足够好，会大大提高你的获奖机会。
总之，我的结论是：
1. 要尽全力写一个好的Proposal；2. 好多随机因素会fail掉你；3. 朋友多了比较好
我们的Panel meeting有几条基本的规则：Manager由instructor担任;Panel member 由全班同学组成(8人）;每个Proposal的reviewer由教授指定，写出评审意见，并主持该Proposal的评审;评审时，申请人不得发言，我们被要求假装此人不存在。由于一个人出去玩了，所以实际上有7个同学(Panel member)在场。其实Panel member的身份不重要，关键是她是唯一不在场的申请人。
Manager欢迎我们在大冷天来到Washington D.C.,然后宣布了几条规则，会议就开始了。我评阅的Proposal列在第一个，所以由我开始主持第一个仅仅申请的讨论。这是一份写的相当不错的申请,几乎完美的Introduction详细回顾了研究背景和Kowledge gap；6条环环相扣的Hypotheses 勾勒出了研究要回答的问题，都是很重要的问题；方法的描述也很详尽，但是有问题。我还对申请人的资质给出了不错的评价，但是我在论述申请人的6条假说的时候用掉了太多的时间，这部分没来及说。大家的讨论很快集中在了申请人的研究方法的问题上面。结论是，项目建议很好，但是研究方法有重大缺陷。有一个评委用质问我有没有更好的方法的方式试图扭转评价，但没有成功，因为问题依然存在。我们这些学生并不关心是不是有更好的方法，而是这个方法本身能否成功。现在，回头想，我在评审另外一个申请书的时候，给出了答案，但是在当时这个时候，没有很好的回答。最后Manager表示要大家为这个申请选择一个分类：Fund, Fund if having enough budget (high, medium, low), Not fund。并表示，我们的budget非常有限，而申请非常多，任何有问题的Proposal实际上是不被考虑的。基于这一条建议，我给出的分类是low,有两人给出high。Manager没有说话，在等待更多人表态。我建议给Midium，大家同意。这是第一个Proposal.
接下来有几个分别给了Midium和low.评论道一个使用Molecular marker研究Mating system的，我对这个写出了评论，表示不是很懂，发现不了重大问题，但这个Proposal 结构不错，并且应用性强，建议给High.其他人的处境估计和我一样，所以也同意给High。这是第一个High.
评阅到了申请人不在场的那个Proposal，她要研究的是模型的参数的时间动态，研究方法是Kalman Filter。主持人表示不理解方法，一个member表示要研究“参数时间动态”不是科学问题，我表示“这个问题很重要”。还有人表示，该申请的写作和预算有问题。决定分类的时候，有人表示Not fund，几人附和，无人反对。这是唯一一个Not fund.
到了我的，我闭嘴。主持人给出的评价不错，但表示我的部分方法表述不是很清楚。讨论中，有人提出我的Hypothesis 只列了几条，但没有给出解释。讨论集中在Hypothesis and Method上，问题是：描述不清楚。实际上我的最担心的是Buget。我在提Proposal是给错了budget forms. 主持人建议High,大家附和。这是第二个high。
一轮评审后，2个high(Jones and Weng)，3个Medium (Fei and other two)，1个Low (Shasha),1个Not fund (Chao)。
最后要决定哪个能被支持，我表示，I would choose one of fei and Jones if I made decision. Because Fei's proposal has very good hypotheses, and they are very important for improving our understanding on ecosystem responses to climate change. And Jones's proposal are important for the conservation on threatened species. And he proposed a way to understand the reproduction of a threatened species. Some one suggested that Fei's proposal should be moved to the level "high". Each one aggreed. Fei said my proposal shouldn't be founded because of lack of details in hypothesis and methods. Some one said it was not a problem. The hypothesises were very clear. The only problem was the description of method but it was not a big problem. I said would like to support Fei's proposal because NSF should emphasized on scientific questions. But Jones' proposal was quantified to be supported.
At last, managers suggested we vote. I won by one vote.
我的体会是：
1. 要写一个好的proposal，这是申请人唯一能够控制的。好的Proposal才能够得到好的评价。这次尽管有申请人在场，但问题仍然能被指出。
2. 不要指望评审人能够懂你的问题，但要希望你的Proposal 能够送到懂行的人手里。这一步要靠你的研究方向。
3.第一份申请书往往比较倒霉。
4. 评阅人的错误可能会fail掉你，这个要看运气。比如我的错误就把Fei放到了Medium，而他实际上应该在High.
5. 该在场的会议，并且决定你的命运，一定要在场。不在场会让他们对你的批评毫无顾忌。你在场可能并不能实质上改变对你的评价，但至少能缓和气氛。Chao会被放在Low,如果她在场。但并不会更大提升。
6. 有朋友在里面，并且你的Proposal足够好，会大大提高你的获奖机会。
总之，我的结论是：
1. 要尽全力写一个好的Proposal；2. 好多随机因素会fail掉你；3. 朋友多了比较好
Comments